클로드 페이블 5.2에 맡긴 건축 3D 설계 사례

오늘 낮, AI로 법규를 확인하고 설계 도면·3D 모델을 만든 클로드 페이블(Fable) 5.2 사례 영상이 에이전트코리아와 공공AX 네트워크 두 오픈카톡방에 각각 공유됐다. 같은 사례가 두 방에 놓였지만 이어진 대화는 달랐다. 에이전트코리아에서는 페이블과 오푸스 결과를 나란히 놓은 다른 참가자의 비교가 이어졌고, 공공AX 네트워크에서는 사례가 정보로 짧게 지나갔다. 모델 성능표가 아니라 실제 설계 작업에 얹어 본 기록이라는 점이 공통이다.

한 사례가 두 방에 올라온 순서

오후 3시대에 에이전트코리아에 AI로 법규를 확인하고 설계 도면·3D 모델을 만든 영상이 올라왔다. 몇 분 뒤 공공AX 네트워크에도 같은 영상이 공유됐다.

공공AX 네트워크에서는 곧 법규 확인에는 코리안로MCP를, 설계에는 프리캐드와 페이블 5.2를 썼다는 설명이 덧붙었다. 설계 작업과 법규 조회를 서로 다른 도구로 나눠 맡겼다는 구조가 이 한 줄에서 읽힌다. 다만 영상 내용 자체는 대화에서 검증되지 않았다. 이 방의 반응은 다른 참가자가 법률 MCP를 짧게 언급한 정도였고, 같은 시간대의 주된 대화는 지자체 예산 MCP 운영 문답과 개인정보 보호 대책으로 흘렀다.

에이전트코리아의 반응은 더 즉각적이었다. 이어서 한 참가자가 "설계 도면에 3D까지"라며 놀라움을 표했다. 같은 영상이 한 방에서는 정보 공유로, 다른 방에서는 구경거리로 소비된 셈이다.

에이전트코리아: 두 모델을 나란히 놓고 본 3D 모델링

오후 늦게, 다른 참가자가 3D 모델링에 쓸 이미지를 만드는 중이라며 왼쪽에 페이블, 오른쪽에 오푸스 결과를 놓았다고 적었다. 본인 눈에는 애매했던 모양이다.

3d모델링을 위한 이미지제작중인데 좌페이블 우 오푸스인데 차이가 있으면서도 없는것 같기도하고

바로 다른 참가자가 "차이 많은거 같은데용"이라고 받았고, 곧 또 다른 참가자가 구체적인 근거를 댔다.

페이블쪽이 단청이나 공포 디테일이 훨씬 살아있네요

단청과 공포는 한국 전통 건물의 채색과 처마 아래 짜임새를 가리킨다. 같은 참가자는 이어서 페이블 쪽은 입면의 모서리가 각도로 꺾이는 내용까지 반영됐고, 오푸스는 코너부를 뭉개 버렸다고 평했다. 다만 이 평가는 이미지 한 쌍을 본 참가자의 인상이고, 어느 쪽이 전반적으로 낫다는 결론은 대화에서 나오지 않았다. 이미지를 올린 참가자도 만들어 봐야 차이를 확 알겠다며 최종 결과물을 만들어 다시 비교본을 올리겠다고 했고, 오푸스 이미지를 줘도 블렌더 작업을 클로드가 하면서 보완될 것 같다는 생각도 덧붙였다.

시간 이야기가 붙은 건 그 뒤다. 한 참가자가 어제 프리캐드 작업을 페이블로 돌려 봤더니 오푸스와 달리 "사전 조사를 훨 탄탄하게 하더라고요"라고 전했다. 몇 분 뒤 이미지를 올린 참가자가 이렇게 적었다.

오푸스 10분걸린거 지금 35분째 하고 있는데 탄탄한 조사던가..잘못됐던가

문맥상 오푸스로는 10분이던 작업이 이번에는 35분째 진행 중이라는 말로 읽히지만, 어떤 작업의 시간인지는 글만으로 확정하기 어렵다. 오래 걸리는 이유가 조사를 꼼꼼히 해서인지 어딘가 잘못돼서인지는 본인도 판단하지 못한 채였다. 같은 시각대에 또 다른 참가자는 모델링, 렌더링, 리터치까지 클로드로 진행했고 "사람 손타는부분은 좀 있긴했는데 전체작업의 10%정도인것같아요"라고 전했다. 블렌더 렌더에 AI 배경을 합성하되 건물은 렌더 원형을 유지하게 했다는 설명도 붙었다.

한 시간쯤 지난 저녁 무렵, 앞서 비교본을 약속했던 참가자가 세 갈래 비교 제작을 올렸다. 블렌더 작업은 페이블 5.2 extra high 모델로 공통 적용하되, 하나는 제미나이가 만든 이미지 한 장으로, 하나는 오푸스 5.5로 클로드 디자인에서 도면을 만든 뒤, 하나는 페이블 5.2로 도면부터 3D 모델링까지 한 번에 만든 뒤 이미지를 합성했다는 설명이다. 이어 시간이 나서 비교 제작을 해 봤다고 적었다. 다만 어느 쪽이 나았는지 결과 평가는 이 대화에 나오지 않았다.

같은 도구, 다른 질문

한 사례가 두 방에서 다르게 쓰였다는 점이 눈에 띈다. 공공AX 네트워크에서는 법규에서 도면까지 이어지는 과정을 보여 주는 정보로, 에이전트코리아에서는 페이블과 오푸스의 결과를 견주는 소재로 이어졌다. 앞쪽은 어디까지 맡길 수 있냐고 묻고, 뒤쪽은 어느 모델이 낫냐고 묻는 셈이다.

두 곳 모두 페이블을 글이나 코드가 아니라 모양과 규격이 있는 결과물, 곧 건물의 3D 형상과 도면에 올려놓았다. 또 프리캐드나 블렌더 같은 기존 설계·렌더 도구 위에서 모델을 쓰고 있었다. 모델이 도구를 대체했다기보다 도구를 조작하는 쪽에 들어갔다는 점이 눈에 띈다.

평가 기준에도 공통점이 보인다. 장식 디테일과 모서리 각도라는 결과의 질, 그리고 10분과 35분째라는 걸린 시간이 함께 거론됐다. 결과가 더 정교해 보일수록 시간이 더 든다는 관계를 이 대화만으로 단정할 수는 없다. 다만 설계 같은 긴 작업에서는 정확도뿐 아니라 기다림도 비용으로 계산되고 있다는 신호로 읽힌다.

한계도 분명하다. 비교는 이미지 한 쌍에 대한 한 참가자의 인상과 진행 중이던 작업 시간에서 나왔고, 저녁 무렵의 세 갈래 비교는 방식만 소개되었을 뿐 결과 평가가 없다. 공유된 영상의 내용도 대화에서 검증되지 않았다. 세 갈래 비교에 대한 평가가 쌓이면, 디테일이 시간 값을 할 만한지에 대한 답이 조금 더 또렷해질 것으로 보인다.