부정행위를 전제로 짠 대학 수업 시험

세무사 시험 합격자의 AI 부정행위 자수 소식이 방에 오르내린 날 오후, 한 참가자가 기말고사 철이 다가오는데 중고교와 대학은 어떻게 대응할지 궁금하다고 말했다. 그 물음에 다른 참가자가 자기 수업에서 직접 해 본 방식을 꺼냈다. 지식 용어를 외우고 이해해야 하는 유형의 수업이 AI 때문에 가장 크게 흔들렸다는 진단이었다. 주장의 출발점은 막을 수 없다면 처음부터 전제로 삼자는 쪽이었다.

지식 용어를 외우고 이해해야지만 되는류의 수업이 직격타를 맞았습니다

참가자는 이런 수업이 원래도 학생들이 재미없어하는 유형이었다고 덧붙였고, 그래서 찾아낸 답이 시험 방식을 바꾸는 것이었다고 설명했다. 이 참가자가 소개한 시험은 학생이 수업 내용을 바탕으로 직접 문제를 만들어 내는 형식이다. AI를 쓰는 것은 허용하되 답을 그대로 달라는 식의 사용에는 불이익을 주고, AI와 주고받은 기록을 함께 내도록 했다고 한다. 학생들에게도 이런 규칙을 미리 알려 두고 시작한다고 했고, 규칙을 모르고 걸리는 일은 없게 하려는 취지로 읽힌다. 이 모든 것을 대면으로 치러야 했으며, 그 정도까지 해야 학생들이 비로소 머리를 쓰며 움직인다는 것이 참가자의 경험담이었다.

이렇게 까지 해야 애들이 그제서야 머리써가며 뭔가 하더군요

참가자는 이와 별개로 AI의 도움 없이 쓰는 답안을 받는 쪽의 방식도 시도해 봤다고 덧붙였다. 어느 쪽이든 학생이 반드시 부정행위를 한다는 전제 위에서 시험을 낸다는 것이 참가자의 정리였다.

저는 이런식으로 아예 “애들이 반드시 치팅을 한다”는걸 전제하고 시험을 내버립니다.

이 소개에 대한 방의 직접 반응은 많지 않았다. 궁금하다는 짧은 호응이 한 번 있었을 뿐이고, 같은 시간대에 한 참가자가 스마트 안경으로 수업을 들을 때의 이야기를 꺼냈지만 이는 시험 설계가 아니라 수업 청취를 보조하는 도구에 관한 곁가지였다. 시험 설계를 두고 찬반이 갈리거나 구체적인 보완책이 나오지는 않았다.

소개된 설계를 풀어 보면, 불이익 규칙과 기록 제출 요구는 AI 사용 자체를 금지하는 장치라기보다 답을 받아 적는 사용과 스스로 질문을 만들어 가며 쓰는 사용을 갈라 보려는 장치에 가깝다. 대면으로 치르는 것도 학생이 직접 움직였는지 보려는 장치로 읽히고, 종이에 손으로 답을 쓰게 하는 방식은 이와 별개의 접근이다. 이는 기사의 풀이일 뿐 참가자가 이렇게 밝힌 것은 아니다. 풀이대로라면 이 사례는 AI 사용을 허용하면서 사용 방식을 확인하는 절차를 함께 두는 한 가지 예가 되고, 금지만으로는 평가가 서지 않는다는 문제의식과도 맞닿아 있다.

다만 이 내용은 한 참가자가 자기 수업에서 해 본 방식을 전한 것이어서, 효과가 다른 과목이나 규모에서도 같을지는 방에서 확인되지 않았다. 기록 제출 요구가 학생 부담을 얼마나 키우는지에 대한 논의도 나오지 않았다. 그럼에도 기말 시험을 앞두고 나온 이 사례는 부정행위를 어떻게 잡을지보다 부정행위가 있어도 평가가 성립하도록 시험을 어떻게 다시 짤지로 물음이 옮겨 가고 있음을 시사한다.